1. Гражданка Н.М.Нуршакирова оспаривает конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в пересмотре по вновь открывшимся 2 обстоятельствам апелляционного определения того же суда, которым в удовлетворении исковых требований заявительницы к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу отказано среди прочего в связи с тем, что денежные средства на счет вклада не вносились, договор вклада не заключен, а действия истицы являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают квалификацию договора банковского вклада как технической записи, а действий истца – в качестве злоупотребления правом, а также допускают отказ судов в признании вновь открывшимися обстоятельствами фактов наличия у банка денежных средств и их внесения в кассу банка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, применившего статью 10 ГК Российской Федерации, а также проверка вышестоящими судебными инстанциями правомерности отказа в удовлетворении такого заявления не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании указанной оспариваемой нормы, равно как и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нуршакировой Наили Махмутовны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.