1. Гражданин А.В.Хивинцев оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которыми судья не вправе: получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц (подпункт 10); принимать без разрешения соответствующей квалификационной коллегии судей почетные и специальные (за 2 исключением научных и спортивных) звания, награды и иные знаки отличия иностранных государств, политических партий, иных общественных объединений и других организаций (подпункт 11). Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Хивинцева на вынесенный в отношении него приговор суда и определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным постановлением, указав, в частности, что награждение судьи Верховного Суда Российской Федерации, изучавшего его кассационную жалобу, Почетной грамотой Правительства Республики Башкортостан не является обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении кассационной жалобы заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность получения судьями наград, званий, ценных подарков и денежных средств, в том числе с согласия квалификационных коллегий судей, от реальных и потенциальных участников судебных процессов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хивинцева Антона Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.