1. Гражданин В.Ф.Томашов оспаривает конституционность следующих положений статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: части 4, согласно которой при восстановлении выплаты страховой пенсии право на страховую пенсию не пересматривается; при этом размер указанной пенсии определяется заново в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; в случае, если при восстановлении выплаты страховой пенсии ее размер не достигает размера страховой пенсии, установленного на день прекращения выплаты указанной страховой пенсии, 2 пенсионеру восстанавливается страховая пенсия в прежнем, более высоком размере; части 5, устанавливающей, что по желанию пенсионера страховая пенсия может быть назначена вновь; части 6, определяющей, что при восстановлении выплаты страховой пенсии по старости, выплата которой была прекращена в связи с отказом от ее получения, или при назначении указанной пенсии вновь учитывается сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов и коэффициентов за иные засчитываемые в страховой стаж периоды, имевшие место до назначения страховой пенсии впервые, за периоды после назначения страховой пенсии впервые, за которые выплата указанной пенсии или иной пенсии либо ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации), не осуществлялась, но не ранее чем с 1 января 2015 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают дискриминацию прав лиц, гарантированных международным договором, произвольное применение принципа пропорциональности при расчете индивидуального пенсионного коэффициента, а также возможность подмены понятий «приостановление и возобновление выплаты страховой пенсии» на «прекращение и восстановление выплаты страховой пенсии» и отождествления понятий «определение» размера пенсии и ее «перерасчет»; позволяют увеличивать размер страховой пенсии только при отказе от ее получения на срок от одного года и более; подразумевают приоритет решения пенсионного органа 3 над выбором заявителем порядка оценки пенсионных прав, предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и что при назначении страховой пенсии вновь ее размер должен равняться размеру страховой пенсии на дату отказа от нее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», закрепляющие возможность назначения страховой пенсии вновь по желанию пенсионера, а также порядок восстановления выплаты страховой пенсии, в том числе правила определения суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов и размера указанной пенсии, направлены на обеспечение гарантированности уровня пенсионного обеспечения граждан, которым выплата страховой пенсии восстанавливается после ее прекращения в связи с определенными в законе обстоятельствами. Следовательно, положения частей 4–6 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», принятые в рамках дискреционных полномочий законодателя, являются элементами правового механизма реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса об оценке пенсионных прав В.Ф.Томашова, а также правильности исчисления продолжительности его страхового стажа и размера страховой пенсии по старости, вновь назначенной ему после отказа от ее получения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томашова Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.