1. Гражданин В.И.Попков просит признать не соответствующей статье 21 Конституции Российской Федерации статью 13 «Право осужденных на личную безопасность» УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяет обеспечить право осужденного на личную безопасность при возникновении угрозы со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Как следует из представленных материалов, В.И.Попков обратился в суд с административным иском к исправительному учреждению, в частности о взыскании компенсации за ненадлежащие условия его содержания в безопасном месте, в качестве которого была использована камера ШИЗО. При этом заявитель ссылался на то, что при его нахождении в безопасном 2 месте нарушалось его право на непрерывный восьмичасовой сон, а сотрудники администрации исправительного учреждения незаконно вошли к нему в камеру и произвели обыск. Однако в удовлетворении исковых требований заявителю отказано. Суд мотивировал свое решение в том числе тем, что право В.И.Попкова на непрерывный восьмичасовой сон нарушено не было, а в его камере был произведен ее технический осмотр, а не обыск. С данным решением согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 13 УИК Российской Федерации устанавливает, что осужденные имеют право на личную безопасность; при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности; в этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного; начальник учреждения, исполняющего указанные виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (части первая – третья). Одновременно Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации допускает в исключительных случаях, в том числе для обеспечения личной безопасности осужденного, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида (часть вторая статьи 81). При этом Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, прямо устанавливают, что при безуспешности мер по устранению угрозы личной безопасности осужденного начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее, 3 принимает решение о переводе этого осужденного в другое исправительное учреждение либо о переводе в другое исправительное учреждение лиц, угрожающих личной безопасности осужденного к лишению свободы (пункт 39). Приведенное правовое регулирование носит гарантийный характер и направлено на устранение угрозы личной безопасности осужденного к лишению свободы как со стороны других осужденных, так и со стороны любых других лиц. Как следует из жалобы, В.И.Попков, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что безопасное место, в которое он был помещен, не отвечало требованиям статьи 13 УИК Российской Федерации, поскольку сотрудники администрации исправительного учреждения посещали его в камере, нарушали его право на непрерывный восьмичасовой сон, оказывали на него психологическое давление, однако суды не усмотрели в этом нарушения его прав. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемой им нормы, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.