1. Гражданин А.А.Кирута оспаривает конституционность части 1 статьи 58 «Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма», части 1 статьи 62 «Предмет договора социального найма жилого помещения» и части 2 статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что распоряжением органа местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома 2 аварийным и подлежащим сносу ряду граждан, включая заявителя и его сестру, проживавших на условиях социального найма в трехкомнатной квартире общей площадью 60,6 кв.м, предоставлены две однокомнатные квартиры (совместно общей площадью 77,46 кв.м), в отношении которых с сестрой А.А.Кируты заключен договор социального найма с указанием других переселяемых лиц в качестве членов ее семьи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю помимо прочего отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными названных распоряжения и договора. Суды пришли к выводам, что ранее занимаемая квартира изначально являлась двухкомнатной, в результате проведения перепланировки в одной из комнат возведена перегородка и образована третья комната, истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и согласился (вместе с остальными гражданами, проживавшими в этом жилом помещении) на предоставление взамен имевшегося жилья двух однокомнатных квартир. По мнению А.А.Кируты, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют предоставлять взамен жилого помещения, непригодного для проживания, квартиру с меньшим количеством комнат, а также предоставляют возможность судам не учитывать ни запрета на проживание в одной комнате лиц разного пола, ни норму предоставления общей площади на одного человека в размере не менее 15 кв.м.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных 3 условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (Постановление от 25 апреля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кируты Александра Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.