1. Гражданин Ф.К.Кононов оспаривает конституционность статьи 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административных исковых требований Ф.К.Кононова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на его и гражданки Р. несовершеннолетнего ребенка. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились 2 суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование Р., привлеченной к участию в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, о возмещении судебных расходов, которые взысканы с заявителя. По мнению Ф.К.Кононова, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица на стороне административного ответчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.