1. Гражданин Д.Н.Худяков оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 812 «Оспаривание займа по безденежности», пункта 11 статьи 819 «Кредитный договор» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой и второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой, второй и третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче 2 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании сведений в кредитном договоре недостоверными, признании кредитного договора недействительным отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольный отказ от применения правил, предусмотренных пунктом 11 статьи 819 ГК Российской Федерации, создают возможность взыскания процентов без надлежащего правового основания, не гарантируют эффективную судебную защиту против неправомерных требований, основанных на безденежных (фиктивных) договорах, не обеспечивают реальное равноправие и состязательность между заемщиком – потребителем финансовых услуг и кредитной организацией – кредитором, допускают возложение на заемщика бремени доказывания обстоятельств, находящихся исключительно в сфере контроля кредитора. Заявитель также просит отменить состоявшиеся судебные решения по делу с его участием, направить дело на новое рассмотрение и применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения вынесенных по конкретному делу с его участием судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в 3 жалобе норм, он фактически выражает в том числе несогласие с выводами судов, выбором норм, распределением ими бремени доказывания и, по существу, предлагает оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение ряда иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления, в частности, при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы Д.Н.Худякова к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по конкретному делу судебных постановлений отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.