Определение КС РФ № 855596-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музлова Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О.Музлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.О.Музлов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 50, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статью 74 «Доказательства», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», статью 90 «Преюдиция», часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования», 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», 40117 «Недопустимость внесения 2 повторных кассационных жалобы, представления» и часть четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку: позволяют признавать допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, установленные приговорами, постановленными судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, а вместо дополнительной проверки соответствующих обстоятельств ссылаться на совокупность таких доказательств; не устанавливают, что следует понимать под термином «иные заинтересованные лица», позволяя судам бесконтрольно возвращать без рассмотрения кассационные жалобы на судебные решения; не определяют понятие «иное правовое основание», позволяя судам бесконтрольно возвращать без рассмотрения повторные кассационные жалобы на судебные решения, несмотря на то что такие жалобы содержат новые доводы; не содержат четкого механизма пересмотра судебных решений в кассационном порядке по жалобам лиц, чьи приговоры постановлены на основании положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации; не предоставляют возможности обжаловать решения судов кассационной инстанции о возврате жалоб без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, В.О.Музлов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что, вопреки требованиям статьи 90 УПК Российской Федерации, в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора в качестве доказательств были положены обстоятельства, изложенные в приговорах, вынесенных в отношении предполагаемых соучастников инкриминируемых ему деяний, хотя данные приговоры были постановлены судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 данного Кодекса и, следовательно, не имеют 3 преюдициального значения; суд первой инстанции допустил нарушения правил, установленных статьями 87 и 88 данного Кодекса, не привел мотивов, по которым он сделал вывод о достоверности одних обстоятельств и ложности других; вышестоящие суды проигнорировали допущенные судом первой инстанции нарушения; несмотря на то что приговорами, вынесенными в отношении предполагаемых соучастников заявителя, затрагиваются его права, его кассационные жалобы на эти приговоры были возвращены ему без рассмотрения судьями кассационного суда, а его повторные кассационные жалобы на приговор, содержащие новые доводы, также возвращены без рассмотрения; хотя постановленный в отношении заявителя приговор основан на нормах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил его обращение о пересмотре приговора без рассмотрения; жалобы на возврат обращений без рассмотрения также не рассматривались и возвращались ему. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музлова Владимира Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.