1. Гражданин А.А.Тен (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о преимущественном праве субъектов малого и 2 среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, реализуемом при наличии определенных условий, включая нахождение данного имущества в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение определенного периода (согласно примененной в деле заявителя редакции этой нормы указанный срок составлял два года и более; в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 76-ФЗ, он сокращен до одного года). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан правомерным отказ уполномоченного органа в продаже А.А.Тену без торгов муниципального имущества (нежилые помещения – склады), арендуемого им на основании договоров, заключенных в 2018 году. Суды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку истребуемая им мера экономической поддержки адресована субъектам малого и среднего предпринимательства, использующим арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности, в то время как он этого не делает (у складов частично отсутствуют элементы крыши и наружных стен, оставшиеся несущие конструкции деформированы, отсутствуют дверные и оконные заполнения). По мнению А.А.Тена, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать индивидуальным предпринимателям в реализации преимущественного права на приобретение имущества, переданного им в аренду в ненадлежащем состоянии, препятствующем его использованию в предпринимательских целях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тена Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.