Определение КС РФ № 867034-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектДиагностика» на нарушение его конституционных прав статьями 14–18, 20 и 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектДиагностика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектДиагностика» (далее также – ООО «СПД») оспаривает конституционность статей 14 «Планирование дорожной деятельности», 15 «Осуществление дорожной деятельности», 16 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог», 17 «Содержание автомобильных дорог», 18 «Ремонт автомобильных дорог», 20 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания 2 автомобильной дороги к другой автомобильной дороге» и 22 «Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «СПД» отказано в удовлетворении требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании восстановить ранее существовавший съезд к принадлежащему заявителю земельному участку с автомобильной дороги. При этом суды с учетом исследованных доказательств пришли к выводу, что строительство съезда к земельному участку заявителя, принимая во внимание категорию соответствующей автомобильной дороги, не предусмотрено; организация такого съезда повлечет нарушение законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а подъезд к земельному участку возможно обеспечить иным путем; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что существовавший до реконструкции автомобильной дороги съезд соответствовал нормативно установленным требованиям. По мнению ООО «СПД», оспариваемые законоположения противоречат статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно разрешать дела, связанные с организацией съезда с автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к земельному участку, находящемуся в частной собственности, на котором отсутствуют объекты дорожного сервиса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем статьи 14–18, 20 и 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы планирования и осуществления дорожной деятельности, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, содержания и ремонта автомобильных дорог, а также строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требований к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам, направлены на обеспечение надлежащего функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния. Данные положения не предполагают их произвольного применения, в том числе в той их части, которая применима при разрешении вопроса об организации съезда с автомобильной дороги и обеспечения доступа владельцев земельных участков к дорогам общего пользования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что суды с учетом обстоятельств его дела пришли к выводу о невозможности организации запрашиваемого им съезда и необходимости обеспечения доступа к земельному участку иным путем. Фактически заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых законоположений, а с указанными выводами судов, однако проверка их обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектДиагностика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.