Постановление КС РФ № 839372-П/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» (далее также – ООО «Автотрансобслуживание») оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном 2 процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением постановления суда общей юрисдикции, которым было признано незаконным постановление должностного лица органа внутренних дел. При этом суды пришли к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления. 3 По мнению ООО «Автотрансобслуживание», оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, признает право на компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок только за лицами, в отношении которых вынесены решения по гражданским делам или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, и лишает права на соответствующую компенсацию лиц в связи с судебными актами, которыми на орган власти возлагаются определенные обязанности.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.