Определение КС РФ № 866727-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чапоргина Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Чапоргина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.А.Чапоргин оспаривает конституционность положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, 2 пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья). По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют работодателю ничем не ограниченное право истребовать у работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания на любом этапе проведения проверки, тем самым лишая работника возможности реализовать право на защиту достоинства в период трудовой деятельности, а также по своему усмотрению трактовать момент обнаружения проступка, что позволяет увеличивать установленный законодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок – составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение 3 необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Вопреки утверждению заявителя, часть третья указанной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту интересов работников. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения. Таким образом, оспариваемые положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права работников, в том числе заявителя. Оценка же соблюдения работодателем процедуры привлечения Ю.А.Чапоргина к дисциплинарной ответственности, а равно и проверка правильности установления судом фактических обстоятельств его дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чапоргина Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.