1. Письмом судьи областного суда возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба гражданина И.К.Погребняка на постановление судьи того же суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела заявителя. При этом отмечено, что указанное судебное решение может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу. В этой связи И.К.Погребняк просит признать статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 56, 118, 120, 123 и 128 Конституции Российской Федерации. Как утверждает 2 заявитель, оспариваемая статья лишает его права апелляционного обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности в вышестоящем суде, поскольку дело в апелляционной инстанции будет рассматривать судья того же уровня, что и судья, который вынес оспариваемое судебное решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погребняка Игоря Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.