1. Гражданка Е.И.Ефимова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и абзаца второго пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым, среди прочего, за Е.И.Ефимовой признаны доли в уставном капитале хозяйственных обществ. Суд апелляционной инстанции сослался на возможность произвести раздел этого имущества без отступления от начала равенства долей супругов и 2 выплаты компенсации. Кроме того, апелляционным определением отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании за ней имущественных прав, связанных с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и взыскании денежных средств, полученных от продажи жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что бывший супруг Е.И.Ефимовой (гражданин Е.) стал участником общества до заключения брака и что увеличение уставного капитала общества за счет общего имущества супругов не доказано. Кроме того, жилое помещение отчуждено с согласия заявительницы в период брака. В передаче кассационной жалобы Е.И.Ефимовой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при разделе общего имущества супругов они позволяют исключать из его состава имущество, приобретенное за счет общих денежных средств супругов. Кроме того, Е.И.Ефимова указывает, что пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, препятствующий гражданину после расторжения брака заниматься предпринимательской деятельностью с сохранением корпоративных прав в обществе с ограниченной ответственностью, противоречит статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а абзац второй пункта 3 статьи 38 того же Кодекса – ее статьям 35 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку он позволяет суду самостоятельно определять предмет иска и заменять при разделе общего имущества супругов выплату компенсации признанием прав на это имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефимовой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.