1. Гражданин Л.С.Попок, чьи доводы о рассмотрении гражданского дела с его участием судом первой инстанции в незаконном составе отклонены судами вышестоящих инстанций, оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», частей четвертой и пятой статьи 14 «Состав суда», пункта 1 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 1 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей 2 юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121, 124 и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными и позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций не отменять решение суда первой инстанции, вынесенное незаконно измененным составом суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Тем самым названная норма составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации). В целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей. Вместе с тем в целях обеспечения возможности 3 правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела (часть пятая статьи 14 ГПК Российской Федерации). Дополнительными гарантиями законности состава суда выступают пункт 1 части четвертой статьи 330 и пункт 1 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, относящие рассмотрение дела судом в незаконном составе к безусловным основаниям для отмены судебного постановления, а также статья 39014 того же Кодекса, признающая основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, оспариваемые положения, не содержащие неопределенности и не допускающие рассмотрения гражданских дел судом в незаконном составе, в том числе незаконно измененным составом суда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.С.Попока в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, было ли конкретное дело рассмотрено законным составом суда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попока Леонида Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.