1. Гражданка Ю.Н.Павлова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, 2 субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела в отмененной части на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных Ю.Н.Павловой к наследникам ее бывшего супруга требований о выделе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также о взыскании компенсации в размере половины суммы, находившейся на банковских счетах, и половины действительной стоимости доли в уставном капитале другого общества с ограниченной ответственностью и дивидендов. Суд апелляционной инстанции, отметив, что перечисленные требования направлены на раздел общего имущества супругов, указал, что Ю.Н.Павловой пропущен срок исковой давности. Суд сослался на то, что заявительница узнала о банковских счетах и о выходе наследодателя из состава участников общества с ограниченной ответственностью в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в котором ею после прекращения семейных отношений был предъявлен иск о разделе общего имущества супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что имущество, которое Ю.Н.Павлова просила разделить, в наследственную массу не вошло. Оставляя без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности с учетом момента, когда она узнала о нарушении своего права. В передаче кассационной жалобы Ю.Н.Павловой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 3 По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с применением срока исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.