1. Гражданин А.Н.Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 336 «Предмет залога» и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской Федерации, абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 9 «Права и обязанности микрофинансовой организации» и пункта 11 части 1 статьи 12 «Ограничения деятельности микрофинансовой организации» Федерального закона от 2 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя приняты судебные решения о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Другими судебными решениями отказано в удовлетворении иска А.Н.Никитина, связанного с оспариванием действий судебного пристава- исполнителя, а также его иска о возврате предмета залога, признании зарегистрированного права собственности победителя торгов отсутствующим и повороте исполнения решения суда. По мнению А.Н.Никитина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не обеспечивают восстановления прав граждан, чье единственное жилье стало предметом залога по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией. А.Н.Никитин отмечает, что положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия соответствующих изменений, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют обратить взыскание на предмет залога (единственное жилье) несмотря на прекращение обеспеченного залогом обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.