1. Гражданин А.А.Ильин, которому судом отказано в иске о признании договора дарения недействительным в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью уважительных причин его пропуска, а также установлением судом на основе результатов повторной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в договоре, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: 2 пункт 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, как не содержащий ясных критериев оценки судом уважительности причин пропуска срока исковой давности, что влечет возможность его произвольного применения; статью 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно оценивать доказательства, в том числе по его субъективному усмотрению отвергать доводы стороны о несоответствии заключения судебной экспертизы нормативным требованиям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в целом не регулирует каких-либо вопросов, связанных с оценкой уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.