Определение КС РФ № 842722-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минервина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Минервина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Минервин оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 262 «Отзыв на апелляционную жалобу», части 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения в соответствующей части арбитражными судами вышестоящих инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения А.А.Минервина к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – банкрота. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению А.А.Минервина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют участнику процесса прилагать к отзыву на апелляционную жалобу документы, являющиеся дополнительными доказательствами, не обосновывая отсутствие у него возможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, тогда как противоположной стороне процесса не предоставлена возможность опровержения отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему доказательств путем представления имеющихся у нее доказательств. Кроме того, заявитель ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 262 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд (часть 1); отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2). При этом часть 2 статьи 268 указанного Кодекса ограничивает возможность представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции, предусматривая, что такие доказательства принимаются этим судом, если 3 лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Предусмотренный порядок представления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционный инстанции нашел свое отражение и в правоприменительной практике, выработавшей правило, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного представления новых доказательств в процессе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и призвано обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств дела, а также вынесение арбитражным судом законного и обоснованного акта, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, процессуальными гарантиями которых в данном случае выступают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемый им акт (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации), в том числе в части принятия или отклонения дополнительных доказательств, а также установленные указанным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 4 Оценка же обоснованности принятых в отношении заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения установления наличия (отсутствия) оснований для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств, как и решение вопроса об отмене этих актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минервина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.