1. Гражданин А.В.Лисицин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как следует из представленных материалов, между гражданином Л.В., наследником которого является А.В.Лисицин, и гражданином Х.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 удовлетворено требование гражданина Х.М. о признании этой сделки притворной в части указания Л.В. как единственного покупателя, за Х.М. и А.В.Лисициным признаны равные доли в праве собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождает возможность ее неоднозначного истолкования и произвольного применения, а также в той мере, в какой позволяет суду после смерти одной из сторон договора признать его притворной сделкой в части субъектного состава, установить волю умершего на совершение притворной сделки, лишая наследников возможности представить доказательства того, что сделка совершена на тех условиях, которые отражены в тексте договора, а у ее участников отсутствовала иная воля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в оспариваемой норме положения направлены на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призваны обеспечить защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.