1. Гражданка Н.В.Видман оспаривает конституционность пункта 2 статьи 118 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при недостижении соглашения лицом, выезжающим на постоянное жительство в иностранное государство, и членами семьи, которым оно по закону обязано предоставлять содержание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об определении размера алиментов в твердой денежной сумме и о единовременной выплате алиментов, или о предоставлении определенного имущества в счет алиментов, или об уплате алиментов иным способом. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено принятое по иску Н.В.Видман решение 2 суда общей юрисдикции о признании за ней в счет алиментов на ее несовершеннолетнюю дочь доли в праве собственности на недвижимое имущество плательщика алиментов, обязанность которого уплачивать алименты прекращена. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.В.Видман, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие задолженности по алиментам к моменту вынесения судом первой инстанции решения и на окончание исполнительного производства. Суд отметил также, что возможный размер задолженности по алиментам к моменту совершеннолетия ребенка значительно меньше стоимости спорного имущества и что передача имущества приведет к неосновательному обогащению Н.В.Видман, признание за которой доли в праве собственности не восстановит право ребенка получить имущество взамен алиментов. Кроме того, как подчеркнул суд, заявительница не требовала определить в твердой денежной сумме размер алиментов, ранее взысканных в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика, что само по себе исключает удовлетворение иска. В передаче кассационной жалобы Н.В.Видман на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, допускает различное толкование и не применяется единообразно в вопросах оснований удовлетворения предусмотренного им иска, условий передачи имущества выехавшего за пределы Российской Федерации плательщика алиментов, взысканных в долевом отношении к его заработку и (или) иному доходу, в счет будущих алиментных обязательств, установления соразмерности требований взыскателя и стоимости имущества должника. Кроме того, Н.В.Видман ссылается на отсутствие механизма определения размера будущих алиментных обязательств и на то, что в 3 оспариваемой норме не указано, в чью собственность поступает присужденное судом имущество плательщика алиментов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 118 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство, и членов его семьи, которым оно по закону обязано предоставлять содержание, при недостижении ими соглашения по вопросу уплаты алиментов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Видман Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.