1. Гражданин К.Ю.Караваев, осужденный приговором суда, просит признать: статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность заявить отвод адвокату в связи с недоверием ему и ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей; 2 статью 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оглашение в суде с согласия сторон показаний потерпевшего препятствует его последующему вызову для допроса, чем нарушается право на защиту, а судебный процесс лишается состязательности и равноправия; статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как препятствующую самостоятельному (до принятия итогового решения по уголовному делу) обжалованию промежуточных судебных решений, затрагивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства, в частности постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе защитника. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск 3 которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.