1. Гражданин И.Е.Литвинец оспаривает конституционность пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), а фактически – его абзаца четвертого, предусматривающего, что определение расчетного размера трудовой пенсии 2 при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000–2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; при этом среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается. Как следует из представленных материалов, в 1990 году заявителю была назначена пенсия в соответствии с положениями Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях». В 2022 году после прибытия на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан ему была назначена страховая пенсия по старости на основании Федерального закона «О страховых пенсиях». Полагая, что размер пенсии, исчисленный с учетом положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», был определен неверно, И.Е.Литвинец обратился в суд с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии по старости. Решением городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования заявителя было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает придание ей обратной силы при оценке его пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года и не позволяет для определения расчетного размера трудовой пенсии по старости учесть размер среднемесячного заработка, из которого была исчислена пенсия по нормам законодательства, действовавшего в 1990 году, тем самым лишая его права на применение положений статьи 34 Федерального закона «О страховых пенсиях», 3 предусматривающих порядок перерасчета размера страховой пенсии по данным выплатного дела для отдельных категорий лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленный положениями пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера пенсий по старости, закрепленный статьей 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Следовательно, оспариваемое положение Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» направлено на учет интересов застрахованных лиц и сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, не исключает возможности перерасчета размера назначенной пенсии в сторону увеличения при предоставлении необходимых для этого документов, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинца Ивана Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.