1. Гражданка М.А.Акимова оспаривает конституционность частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», частей 1–3 статьи 25.3 «Законные представители физического лица», статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», статьи 26.11 «Оценка доказательств» и части 1 статьи 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления 2 по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решениями судьи суда общей юрисдикции, оставленными без изменения решениями и постановлениями судей вышестоящих судов, были отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении несовершеннолетнего сына заявительницы; производство по этим делам было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности); при этом суды сослались на недопустимость указания в названных определении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о виновности лица. В удовлетворении жалоб на соответствующие решения и постановления судей, поданных супругом заявительницы как законным представителем их несовершеннолетнего сына, было отказано постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, а жалобы М.А.Акимовой на те же решения и постановления судей были ей возвращены, поскольку являлись аналогичными жалобам ее супруга, ранее рассмотренным судьей Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) только одному из законных представителей несовершеннолетнего лица; прекращать производство по делу об 3 административном правонарушении исключительно по основанию недостижения таким лицом возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности, без учета того, что доказательства наличия события и (или) состава административного правонарушения отсутствуют; не устанавливать в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении; не принимать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, представленные ею материалы и сформулированные ею требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобах законоположений, она, по существу, выражает несогласие с возвращением ее жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, и с выводами правоприменительных органов о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по определенному основанию, а также просит проверить принятые ими решения в части полноты выяснения и учета фактических обстоятельств по конкретному делу об административном правонарушении, оценки доказательств по этому делу. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Акимовой Марины Анатольевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.