1. Гражданин И.И.Коростелёв оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном этим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации; приватизации не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной 2 собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера и отгонными пастбищами. Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в урегулировании разногласий, возникших между ним и органом местного самоуправления при заключении – на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации – договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности. Суды, в частности, исходили из того, что на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению И.И.Коростелёва, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 8, поскольку позволяет субъектам Российской Федерации произвольно устанавливать момент начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, переносить ранее установленный ими момент начала приватизации на более поздний срок и изменять дату начала приватизации земельных участков, приватизация которых уже началась.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что 3 предполагает определение федеральным законодателем необходимых правил реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при введении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Пункт 4 статьи 1 названного Федерального закона, наделяя субъекты Российской Федерации правом самостоятельно определить момент, с которого осуществляется приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на их территории, позволяет им при реализации соответствующей возможности учесть количество соответствующих земель, географические, социально- экономические и иные особенности конкретного региона. Оспариваемое законоположение согласуется с требованиями обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, как отметили суды, в период рассмотрения дела с участием И.И.Коростелёва в региональное законодательство были внесены изменения в части установления исключений из действующего моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения для арендаторов, отвечающих требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелёва Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.