1. Гражданин Н.С.Кадеев оспаривает конституционность положений статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, согласно которым изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1); изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или 2 предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи гражданин К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом коммерческой организации, допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа (часть 5 статьи 8.281 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей без конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения. При этом в ходе производства по данному делу об административном правонарушении был изъят и помещен на специализированную стоянку принадлежащий заявителю грузовой автомобиль, впоследствии возвращенный ему на основании указанного постановления мирового судьи. Решением районного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным применения уполномоченным должностным лицом такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения. Заявитель, фактически выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу, полагает, что оспариваемые нормы позволяют изымать и помещать на специализированную стоянку транспортные средства 3 до вступления в силу постановления о назначении административного наказания, а потому противоречат статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 27.1 закрепил перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также в отношении каждой такой меры в отдельности определил основания и порядок ее применения, права и обязанности лиц, в отношении которых она применяется (глава 27). Оспариваемые заявителем положения статьи 27.10 КоАП Российской Федерации направлены на определение порядка осуществления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов. Сами по себе положения данной статьи с учетом их содержания, общих целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правоотношений, на которые рассчитаны установленные ими правила, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадеева Никиты Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.