1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника – А.Л.Клочкова об исключении из реестра требований кредиторов должника требования хозяйственного общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом; напротив, 2 исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника; вопрос об исключении требований указанного кредитора может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию. А.Л.Клочков оспаривает конституционность пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возможности исключения из реестра требований кредиторов должника требования ликвидированного юридического лица, в процедуре банкротства которого дебиторская задолженность была списана арбитражным управляющим по решению собрания кредиторов или по собственной инициативе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 52 статьи 64 ГК Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; к указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за 3 нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц. Данные положения направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочкова Антона Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.