1. Гражданка А.В.Акопянц оспаривает конституционность части четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», пункта 2 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба А.В.Акопянц на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу, к участию в котором она привлечена не была, оставлена 2 кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявительницы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.В.Акопянц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 19, 35, 36, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применительно к положениям частей 1–3 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» и части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют суду без согласия и выяснения позиции члена семьи нанимателя жилого помещения признавать право пользования этим жилым помещением за иным лицом, препятствуют рассмотрению по существу кассационной жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но права и законные интересы которого были нарушены обжалуемыми судебными постановлениями. Кроме того, заявительница просит отменить основанные на данных положениях судебные постановления по ее делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом на обращение с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). Соответственно, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не лишены возможности обжаловать такое решение в кассационном порядке. Разрешение же вопроса о том, нарушены ли права лица, не участвовавшего в деле и обратившегося с кассационной жалобой на вынесенное по этому делу 3 и вступившее в законную силу судебное постановление, осуществляется судом кассационной инстанции. Таким образом, часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации не лишает заинтересованных лиц доступа к правосудию и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Акопянц, равно как и положения части четвертой статьи 13 и пункта 2 части первой статьи 3791 названного Кодекса, закрепляющие общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу в случае, когда им будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции. Что касается части первой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявительницей судебные постановления не подтверждают применения данного положения в ее конкретном деле, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, оставивший без рассмотрения по существу поданную А.В.Акопянц кассационную жалобу, не затрагивал вопросов, связанных с выявлением оснований для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу, к участию в котором она не привлекалась. Оценка же правомерности вывода кассационного суда общей юрисдикции о том, что оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях А.В.Акопянц не был разрешен, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопянц Анастасии Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.