Определение КС РФ № 866959-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Синюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.Г.Синюкову было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области. При этом суды исходили, в частности, из того, что финансовые санкции и 2 индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов; при этом оснований для отнесения мораторных процентов к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется. А.Г.Синюков оспаривает конституционность абзаца десятого пункта 1 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», абзаца третьего пункта 2 статьи 95 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов» и абзаца третьего пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его права на предварительное и равноценное возмещение за имущество, принудительно отчужденное для государственных нужд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичный запрет на начисление неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей как последствие введения финансового оздоровления и открытия конкурсного производства содержится в абзаце десятом пункта 1 статьи 81 и абзаце третьем пункта 1 статьи 126 того же Федерального закона. 3 Данные законоположения, содержащие ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, позволяют гарантировать определенность объема имущества должника в течение указанной процедуры банкротства и создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов в целях пропорционального и возможно более полного удовлетворения их требований в условиях, когда имущества должника недостаточно для его справедливого распределения между кредиторами, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.