1. Гражданин Е.В.Мамиев оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 40 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции был частично удовлетворен иск Е.В.Мамиева о защите прав потребителя: с индивидуального 2 предпринимателя в пользу Е.В.Мамиева взысканы расходы последнего на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в территориальный орган Роспотребнадзора обращения о привлечении ответчика к административной ответственности, а также компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с отсутствием ценников на товарах, продаваемых ответчиком. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил названное решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением истца в территориальный орган Роспотребнадзора, поскольку по результатам рассмотрения данного обращения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 33, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать потребителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с подготовкой и подачей обращения в Роспотребнадзор, если по результатам рассмотрения обращения потребителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вне зависимости от результатов профилактического визита, наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым – на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, а также предполагающая, что размер подлежащих 3 возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости понесенных расходов для восстановления нарушенного права, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что для восстановления прав Е.В.Мамиева соответствующие расходы необходимыми не были. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается статьи 1069 ГК Российской Федерации и пункта 10 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается разрешение судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе этих норм. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамиева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.