1. Гражданин С.А.Щеглов оспаривает конституционность пункта 22 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75), предусматривающего, что представительный орган местного самоуправления вправе делегировать двух депутатов для включения их органом местного самоуправления, являющимся организатором конкурса, в состав конкурсной комиссии. 2 Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица антимонопольного органа, оставленным судами без изменения, С.А.Щеглов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.324 КоАП Российской Федерации (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Судами установлено, что заявитель, будучи депутатом представительного органа муниципального образования, был включен администрацией городского округа в конкурсную комиссию по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом и в составе данной комиссии проголосовал за неправомерное участие в проводимом конкурсе двух организаций, которые не соответствовали установленным требованиям. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 10 и 12 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет определить в качестве должностного лица, подлежащего административной ответственности, депутата представительного органа местного самоуправления, который не наделен служебными полномочиями по замещаемой им данной выборной муниципальной должности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения 3 производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, статья 2.4). Приведенные нормы, равно как и иные общие положения законодательства об административных правонарушениях, подлежат применению при производстве по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному ранее частью 6 статьи 7.324 КоАП Российской Федерации (указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ). Данное регулирование не предполагает возможности привлечения депутата представительного органа местного самоуправления к административной ответственности как должностного лица за совершение административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без выяснения обстоятельств исполнения им функции члена комиссии по осуществлению таких закупок, а также установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения. С учетом этого оспариваемая норма, предусматривающая для целей обеспечения объективности деятельности данной комиссии возможность включения в ее состав, наряду с должностными лицами органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса, депутатов представительного органа муниципального образования (пункт 22 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного 4 дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеглова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.