1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная приговором суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и части первой статьи 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: 2 использовать в обвинительном приговоре доказательства, которые в обвинительном заключении не относились к этому преступлению; использовать (учитывать) в суде апелляционной инстанции – при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших – новые доказательства обвинения, которые не были включены в таком качестве в приговор суда первой инстанции; обосновывать вину осужденного в совершении им преступления доказательствами из другого обвинения, по которому он был оправдан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные статьей 252 УПК Российской Федерации положения, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.