1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданки Г.В.Яниной о разрешении разногласий в отношении порядка выплаты ей денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов. При этом суды исходили, в частности, из того, что требование Г.В.Яниной о выплате денежной компенсации, 2 возникшее на основании судебного постановления, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника, а положения пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации не применимы, поскольку решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить и, следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности. Г.В.Янина оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 2 и пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих понятие денежного обязательства для целей указанного Федерального закона, а также особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1-3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишить бывшего супруга гражданина-банкрота доли в общем имуществе и прекратить право собственности на имущество при невыплаченной денежной компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному 3 Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Данное положение, направленное на обеспечение определенности указанного понятия, используемого для целей названного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), оно также не нарушает конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее ей как бывшей супруге и должнику на праве общей собственности, а положения указанной нормы в рассматриваемой ситуации не применимы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яниной Галины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.