1. Гражданка Р.И.Ильинская оспаривает конституционность Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440) (далее также – Список). Как следует из представленных материалов, пенсионный орган отказал заявительнице в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по 2 старости по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве. С таким решением согласились суды общей юрисдикции, которые, основываясь на положениях оспариваемого Списка, установили, что период работы Р.И.Ильинской с декабря 1967 года по июль 1985 года в должностях экономиста и главного экономиста на Тульской птицефабрике не может быть учтен для целей повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку занимаемая заявительницей должность не поименована в Списке, а Тульская птицефабрика не относится к организациям, перечисленным в разделе 4 Списка, работа в которых до 1 января 1992 года засчитывается в указанный стаж работы независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности. По мнению Р.И.Ильинской, оспариваемый Список не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку не допускает расширительного толкования перечисленных в нем работ, производств, профессий, должностей и специальностей, не позволяет зачесть в стаж работы в сельском хозяйстве, необходимый для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, период ее работы до 1 января 1992 года в должностях экономиста и главного экономиста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях повышения размера пенсионного обеспечения лиц, продолжительное время проработавших на работах в сфере сельского хозяйства и не осуществляющих работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», федеральный законодатель предусмотрел возможность повышения 3 фиксированной выплаты к назначенным им страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, наделив при этом Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается такое повышение (части 14 и 16 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 ноября 2018 года № 1440 утвердило указанный Список и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые в том числе конкретизируют условия зачета в стаж работы в сельском хозяйстве периодов осуществления работ по профессиям, должностям, специальностям, названным в Списке. Такое правовое регулирование направлено на повышение размера пенсионного обеспечения, в равной мере распространяется на лиц, проработавших в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, которая, как установлено судом, указанного стажа работы в сельском хозяйстве не имеет. Оценка же обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы, с которыми, как следует из жалобы, она фактически выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вынесенные по конкретному делу с участием Р.И.Ильинской судебные акты не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильинской Раисы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.