1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статей 81 «Вещественные доказательства», 87 «Проверка доказательств», 164 «Общие правила производства следственных действий», 166 «Протокол следственного действия», 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 2 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: не предусматривают права обвиняемого и его защитника участвовать – при наличии такой возможности – в осмотре предметов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами; не закрепляют порядка восстановления вещественных доказательств в случае их утраты; не содержат положений о мерах по обеспечению права на защиту обвиняемого в случае утраты вещественных доказательств и невозможности ознакомления с ними и их исследования в судебном заседании; не препятствуют суду вынести обвинительный приговор на основе протоколов осмотров вещественных доказательств, проведенных без участия обвиняемого и его защитника, если такие доказательства утрачены и не могут быть исследованы в связи с этим в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Как неоднократно, в том числе в связи с жалобами гражданки Т.В.Сухаревой, отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.