1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в интересах гражданки Е.А.Бушуевой жалоба на действия следователя, выразившиеся, как указывалось, в вынесении незаконного постановления о непризнании полученного в результате выемки оптического диска, с учетом содержащихся на нем сведений, в качестве доказательства ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Разъяснено, что оспоренное решение следователя 2 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а суд не вправе давать указания следователю о производстве определенных следственных и иных процессуальных действий, притом что интересующий сторону защиты оптический диск постановлено хранить в материалах уголовного дела, в связи с чем она не лишена возможности ссылаться на содержащуюся на данном носителе информацию в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде по существу. Е.А.Бушуева просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 25, 45, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 53‒55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункты 5 и 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют следователю не исполнять закрепленные в них требования по установлению обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость инкриминируемого преступного деяния либо могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, укрывая эти обстоятельства в целях фальсификации обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно- процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 3 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.