1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 13 марта 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.В.Романенко о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. Очередные кассационные жалобы заявителя возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. 2 В этой связи Д.В.Романенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и статью 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют оставлять в силе приговор при наличии фундаментальных нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу (отсутствие подписи председательствующего в приговоре и протоколе судебного заседания; грубейшие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также при ведении протокола судебного заседания, в том числе пропуск нескольких дней судебных заседаний и искажение последнего слова подсудимого).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.