1. Апелляционным определением городского суда отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.Никулиной к медицинской организации о взыскании уплаченных по договору на оказание медицинских услуг денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. С указанным апелляционным определением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению В.А.Никулиной, пункт 1 статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2 2300-I «О защите прав потребителей» и взаимосвязанная с ним часть 2 статьи 64 «Экспертиза качества медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают определение качества медицинской услуги как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью. Заявительница также полагает, что пункт 21 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствует той же статье Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет не считать недостижение запланированного результата после проведения медицинской операции оказанием некачественной медицинской помощи. Кроме того, В.А.Никулина просит выявить иной конституционно- правовой смысл оспариваемых норм, чем их истолкование судами в деле с ее участием, а также пересмотреть судебные акты по указанному гражданскому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или 3 состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, направлены на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям. Достижению той же цели – применительно к сфере оказания медицинских услуг – способствует и положение пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющего качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Никулиной, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, отклоняя положенные в основание исковых требований доводы заявительницы о проведении операции, в которой она не нуждалась, указал, что они не нашли своего подтверждения. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Веры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.