1. Гражданин О.А.Анашкин оспаривает конституционность части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием О.А.Анашкина. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было 2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В связи с этим О.А.Анашкин просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по проверке правильности исследования и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных сторонами по делу, а также правильности установления судом всех обстоятельств дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 4 в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.