1. Гражданин И.А.Воробьев оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из имеющихся материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданки В., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери, к И.А.Воробьеву о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Впоследствии В. обратилась с заявлением о взыскании судебных 2 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которое было также частично удовлетворено определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению И.А.Воробьева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду взыскать судебные расходы без учета дифференциации оснований их распределения в зависимости от конкретных обстоятельств дела, включая наличие (отсутствие) фактического нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в пользу которого состоялось решение суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.