1. Гражданка И.В.Рязанцева оспаривает конституционность части 1 статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», закрепляющей, что предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, 2 определяемый руководителем федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: 1) временной нетрудоспособности сотрудника; 2) исполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); 3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, И.В.Рязанцева, проходившая службу в уголовно-исполнительной системе, в феврале 2021 года подала руководителю рапорт о предоставлении отпусков с последующим увольнением. Данный рапорт был удовлетворен на основании приказа, изданного в феврале 2021 года и предполагавшего, что заявительница не только воспользуется положенными ей отпусками, но и с мая 2021 года будет уволена со службы на основании пункта 1 части 1 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта). Однако в период указанных отпусков И.В.Рязанцева продолжительное время была нетрудоспособна, после чего вновь обратилась с рапортом, в котором просила о продлении предоставленных ей отпусков в связи с болезнью, в чем ей было отказано. Впоследствии было удовлетворено заявление И.В.Рязанцевой об изменении основания прекращения служебных отношений на увольнение по состоянию здоровья. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в продлении основного или дополнительного отпусков, предоставленных сотруднику уголовно-исполнительной системы на основании его рапорта о предоставлении указанных отпусков с последующим увольнением, если в период основного и дополнительного отпусков он был нетрудоспособен. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявительницей не представлено судебных решений, принятых в пределах годичного срока обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рязанцевой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.