1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она: не устанавливает четкие критерии малозначительности деяний, содержащих формальные признаки преступлений против собственности, допуская возможность избыточной уголовной ответственности, 2 несоразмерной характеру содеянного, и необоснованное ограничение прав человека и гражданина; не содержит требований о решении вопроса о малозначительности инкриминируемого деяния в случае установления незначительности имущественного ущерба, недоказанности ущерба в большем размере и частичного прекращения уголовного дела; не предусматривает повторной проверки действий обвиняемого в мошенничестве, если поддельными признаны только отдельные документы из крупной партии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 14 УК Российской Федерации, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая). Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств, применительно 3 к хищениям, учитываются в числе прочего способ их совершения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, чем также разграничивается и их административная и уголовная наказуемость (статья 7.27 КоАП Российской Федерации и статьи 158–164 УК Российской Федерации). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.