Определение КС РФ № 855874-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панко Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Панко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.В.Панко оспаривает конституционность Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», согласно которому Соглашение о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 года, 2 денонсировано (статья 1); указанный Федеральный закон вступил в силу с 30 июня 2022 года (статья 2). По мнению заявительницы, положения оспариваемого акта не соответствуют статьям 19, 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют правоприменительным органам, в том числе судам общей юрисдикции, придавать ему обратную силу и с 1 января 2023 года исключать из страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на территории Республики Украины после 1 января 1991 года, за которые не были начислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, вводя в правовую систему Российской Федерации международные договоры Российской Федерации (статья 15, часть 4), не устанавливает непосредственно порядок и условия заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации, – она возлагает решение этих вопросов на федерального законодателя (статья 71, пункт «к»; статья 76, часть 1). Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом. Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, 3 определяя обязательства государств в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР, вместе с тем предусматривает, что каждый участник данного Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию; действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления (пункт 1 статьи 13). Таким образом, Федеральный закон «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» принят в пределах дискреции федерального законодателя, не регулирует вопросы исчисления страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не содержит неопределенности в указанном в данной жалобе аспекте, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.В.Панко. Формально оспаривая конституционность данного Федерального закона, заявительница, по существу, выражает несогласие с принятыми по ее делу решениями уполномоченных органов и судов, просит оценить правомерность отказа в удовлетворении заявленных в суд общей юрисдикции требований и правильность определения правовых норм, подлежавших применению при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панко Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.