1. Гражданка Е.М.Коротецкая оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего 2 Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере; при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера; гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах; при работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она предоставляет Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации ничем не ограниченное право отказывать гражданам в реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, предусматривая возможность суммирования периодов работы в однородных неблагоприятных условиях труда (в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях) только для указанной в ней категории граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» закрепляет льготные основания назначения страховой пенсии по старости, 3 направлен на обеспечение реализации пенсионных прав лиц, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в указанных районах и не может расцениваться как нарушающий права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказал Е.М.Коротецкой в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 названного Федерального закона, определяющим условия назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, родивших двух и более детей, проработавшим не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, в связи с отсутствием у нее стажа работы в указанных местностях необходимой продолжительности. Нарушение своих конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» заявительница связывает с невозможностью применения установленного данной нормой порядка суммирования периодов работы в однородных неблагоприятных условиях труда к подсчету продолжительности требуемого стажа работы при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 данного Федерального закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коротецкой Евгении Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.