1. Гражданин О.С.Петров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 О.С.Петрову отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам Б. и К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который, согласно вступившему в законную силу приговору суда, был похищен у него путем обмана под предлогом передачи для целей комиссионной продажи. Суд, в частности, установив намерение О.С.Петрова на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а также принимая во внимание понятие хищения применительно к статье 302 ГК Российской Федерации как требующее учета обстоятельств передачи автомобиля и поведения самого владельца, пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права. По мнению О.С.Петрова, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (а также ряду положений Уголовного кодекса Российской Федерации) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет не считать хищение имущества, в частности при совершении мошенничества, распоряжением помимо воли потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал в Определении от 10 апреля 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.