1. Гражданин В.В.Прибыльский оспаривает конституционность части 2 статьи 7 «Заключение договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.В.Прибыльского в том числе о расторжении договора страхования, взыскании убытков в размере страховой премии. 2 По мнению заявителя, положения оспариваемой части не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания не предоставляют действенного правового механизма защиты прав потребителя финансовых услуг в случае умышленного проставления кредитором в договоре отметок о согласии (либо выражения кредитором за заемщика согласия в ином виде) на получение дополнительных услуг (работ, товаров), не предусматривают оснований для расторжения такого договора в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующая порядок оформления при предоставлении потребительского кредита (займа) согласия заемщика на получение им услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иных дополнительных услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг), а также гарантирует право заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыльского Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.