1. Гражданин А.В.Малоземов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации и части первой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков, включая А.В.Малоземова – покупателя по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи этого имущества. Удовлетворяя 2 требование об истребовании недвижимого имущества от заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи, заключенный на аукционе, признан недействительным и что при должной степени заботливости и осмотрительности А.В.Малоземов мог узнать о судебном споре, связанном с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, несмотря на то что в Едином государственном реестре недвижимости в момент совершения сделки отсутствовали сведения о том, что лицо не имеет права его отчуждать, а законом установлены ограничения в отношении размещения текстов судебных постановлений, содержащих сведения об объектах недвижимости, в сети Интернет. А.В.Малоземов также указывает, что эти нормы позволяют судам произвольно выносить постановления, не исследуя доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и ссылаясь на общеизвестность обстоятельств в условиях неопределенности в вопросе о соотношении понятий «общедоступность» и «общеизвестность».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малоземова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.