1. Гражданка Ю.В.Андреева, осужденная за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», а также части третью и четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют прокурору произвольно определять наличие или 2 отсутствие оснований для пересмотра приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а суду – вне процессуальной формы, без проведения судебного заседания, необоснованно отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора. Из представленных материалов следует, что письмом должностного лица прокуратуры от 6 июня 2023 года представителю заявительницы в ответ на очередное обращение сообщено, что законность и обоснованность ее осуждения неоднократно проверялись, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено; новых сведений, подлежащих исследованию в порядке главы 49 УПК Российской Федерации, не приведено. Вынесенным по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы на указанный ответ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку приведенные доводы сводились к несогласию с вынесенным приговором. С таким решением согласились и вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 5 августа 2024 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в 3 суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.