1. Приговором гарнизонного военного суда гражданин В.А.Савицкий осужден за совершение преступлений, с него взысканы процессуальные издержки, состоящие в том числе из оплаты труда назначенного судом защитника. С решением о взыскании издержек согласились вышестоящие суды. При этом суды отвергли доводы о том, что подсудимый отказался от защитника. Суды установили, что он отказался от трех участвовавших в деле адвокатов по соглашению, в связи с чем судом ему был назначен новый защитник, от услуг которого подсудимый не отказывался. В этой связи заявитель утверждает, что статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 132 «Взыскание 2 процессуальных издержек» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17–19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вопреки требованиям закона взыскивать с подсудимого расходы по оплате назначенного ему защитника, притом что подсудимый имущественно несостоятелен.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.