1. Гражданин С.В.Клюев оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» и статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации; статей 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» и 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое 2 помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя и гражданки К. как сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории обособленного жилого комплекса, взыскано неосновательное обогащение, связанное с содержанием и обслуживанием коммерческой организацией объектов инфраструктуры этого комплекса, с оказанием ряда услуг, в том числе по уборке и охране территории. Суды пришли к выводам, что названная инфраструктура создана для комфортного и безопасного проживания граждан, ответчики при приобретении жилого помещения проинформированы о необходимости несения расходов на обслуживание территории этого комплекса (соответствующее условие было включено в договор купли-продажи, заключенный ими как покупателями). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют рассматривать земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, в качестве составной части жилого комплекса в условиях отсутствия сведений об этом в документации по планировке территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.